Le discours sur l'excellence dans la recherche française a fait
bien des dégâts, véritable "plan social de la recherche" comme cela
a été dit. A tel point que les personnels, notamment les
chercheurs, s'interrogent à juste titre sur l'attitude de leurs
directions: sont-elles complices ? hypocrites ? ne se rendent-elles
pas compte des effets des politiques qu'elles mettent en oeuvre, alors
qu'elle sont issues en partie du milieu de la recherche ?
J'avance ici une hypothèse qui peut paraître provocante, pour essayer
de comprendre.
D'emblée je préviens que mon propos n'est pas de jeter la pierre à
quiconque ni de faire des reproches, mais seulement d'émettre une hypothèse
qui peut se résumer à la phrase suivante:
"La façon de raisonner des directions et qui nous semble tellement choquante
est la même que les chercheurs ayant soumis des projets à l'ANR
après avoir dénigré sa création."
Je m'explique.
Si je fais ce parallèle, c'est parce que la création de l'ANR a été
largement critiquée notamment sur le fait que la vraie recherche n'était
pas faire sur projets, et que la politique scientifique devait se faire par les
scientifiques et non être pilotée par les politiques soumis aux acteurs du
marché (je résume).
Pourtant nombre de chercheurs ont soumis et soumettent encore des
projets ANR (encore une fois, je ne jette pas la pierre).
Ce qui montre donc un décalage entre les discours et les actes.
Comme raisons pour ce comportement, j'ai entendu par exemple "sans projet
ANR je n'ai pas de sous pour aller en mission travailler avec des
collègues", "si ce n'est pas moi ce sera un autre", "il faut bien", "c'est
vrai qu'il faut du contrôle", ...
Cela me semble relever de la rationalisation
(cf. wikipédia):
face à son propre comportement incohérent, l'individu se trouve des "raisons"
pour justifier son comportement.
Mais alors qu'est-ce qui en premier lieu a fait que tant de projets ANR ont
été soumis ? Il me semble que la théorie du désir mimétique de
René Girard
peut expliquer ça. Dans cette théorie, qui explique beaucoup de comportements,
le désir d'un individu se calque sur le désir d'un autre (son modèle), ou
plutôt sur ce qu'il pense être le désir de l'autre. Si un permier individu désire
un objet, un second individu désirera ce même objet. L'important n'est
pas tant le désir réel du premier individu que ce que pense le second
que le premier désire.
Souvenons-nous maintenant du discours de l'excellence asséné depuis
maintenant plusieurs années. Discours de d'excellence, de performance, ...
L'excellence ne serait-elle pas l'objet que chaque chercheur a perçu comme
objet du désir de ses collègues ? y compris (voire surtout?) ceux qu'ils
ne fréquentait pas ?
Pensons à la publicité qui nous montre des gens heureux de consommer un
produit. Nous ne connaissons pas ces personnes fictives, la publicité nous
montre un désir pour ici une voiture, là un produit vaisselle... Et ça
marche (sinon il n'y aurait plus de publicité depuis longtemps).
A chaque fois que l'excellence est citée comme idéal, à chaque projet ANR
soumis, à chaque demande de PES par un chercheur, cette excellence, ce
projet ANR ou cette PES apparaît à chacun comme objet du désir d'au moins un
collègue. Que ce désir soit réel ou non.
Par le caractère mimétique du désir, un chercheur finit par vouloir
l'excellence, soumettre un projet ANR, demander une PES. Cependant, ce
désir est en contradiction avec sa raison, ses convictions, son idéal. Qu'à
cela ne tienne, le processus de rationalisation permet à l'individu de
trouver des "raisons" pour ne pas se sentir en incohérence.
Tout cela ne s'applique bien sûr pas qu'aux chercheurs et au domaine de la
recherche mais à chaque être humain et dans toute la société.
Comment ne pas voir alors le même mécanisme à l'oeuvre chez les membres
des directions ? Issus de la recherche, avec une certaine idée voire
même un rêve pour la recherche, par mimétisme un désir pour un autre
modèle de recherche remplace le rêve original puis la rationalisation
arrive pour supporter l'incohérence.
Ce culte de l'excellence, de la compétition, etc. est littéralement
"descendu" jusqu'aux chercheurs au fil du temps, convertissant au passage
politiques et directions.
Bien sûr, mimétisme du désir et rationalisation s'appliquent de façon
permanente et les comportements ne changent pas du jour au lendemain mais
"glissent".
On retrouve un phénomène similaire aux états-unis dans la taille moyenne
des maisons: au fil de ces dernières années la taille moyenne des maisons a
augmenté, sans que le nombre moyen d'habitant dans chaque maison varie.
Dans une émission de France Culture récente (que je ne retrouve pas), un
sociologue expliquait que les classes les plus aisées ont commencé à vouloir
des maisons plus grandes. Alors les classes juste en dessous ont aussi
voulu des maisons plus grandes, et ainsi de suite, de proche en proche,
pour le reste des classes.
Ce désir était complètement décorrélé de la raison, car certaines
classes pouvaient difficilement se permettre d'avoir une plus grande maison
d'une part et d'autre part surtout n'en avaient même pas le besoin.
(si
quelqu'un se rappelle de cette émission, merci de m'indiquer quand c'était.)
Il me semble que le culte de l'excellence, de la compétition et de la
récompense s'est imposé de la même façon, par transduction,
indépendamment de toute raison, et même contre la raison.